Форум » Религии и религиозные направления Мира » Новая вера Бахаи » Ответить
Новая вера Бахаи
Admin: Земля — единая страна, и человечество — ее граждане (Бахаулла)
skarabey87: Александр2312 пишет: "Человечество" думать не может! думает индивид. коллективной моральной ответственности нет. с этим согласен на 100%. а все остальное не так однозначно. в том числе и способность мыслить человечеством. я вполне допускаю существование коллективного разума, коллективной души (а как же Лебон, Фрейд, Московичи, Бехтерев, эзотерика и проч. проч. проч.?) Admin пишет: В 2007году вышла книга Л.Емельяновой о святом отроке Вячеславе Уральском и Сибирском, который напророчил что вскоре в одном из монастырей найдется древняя книга,которая заставит переписать символ веры Христиан.Мальчик утверждал что он очень древний и в прошлом воплощении был Серафимом Саровским,котрый сам и предсказал воплощение этого мальчика.Если на минуту допустить,что найдутся материалы которые объединят все существующие мировые религии (как пророчит отрок), то вполне возможно,что Иерархи всех конфессий сядут за стол переговоров.Ведь встречаются сегодня Птриарх с Епископатом католиков,хоть и в результате Якутский приход теперь требует покаяния со стороны Патриарха,за совместный молебен. Но тем не менее Секуляризм держит в страхе все христианские течения. ух ты уже процесс формирования единой мировой религии обрастает легендами) вообще, весело будет в этом плане) Admin пишет: Теперь о Доме Справедливости, любой Руководящий Орган Конфессии,рано или поздно превращается в обычный орган управления,который принимает решения и уверенности в их непогрешимости нет,имхо. само собой. уже, что показательно, вышла неплохая научная работа о фундаменталистских тенденциях у бахаи США и в деятельностиВДС (Juan R. I. Cole. Fundamentalism in the Contemporary U.S. Baha'i Community // Review of Religious Research, Vol. 43, no. 3 (March, 2002):195-217). институализация потиху идет. и гарантий, что бахаизм не пойдет по традиционному пути, к сожалению, нет. бахаи молодцы, но и первые 2 столетия и христиане были золотыми, так что.... остается только надеяться на лучшее. бахаи утверждают, что у них предусмотрена защита от идолопоклонства, культов, авторитаризма, расколов и т.д., но это не убеждает на 100%
Admin: skarabey87 пишет: бахаи утверждают, что у них предусмотрена защита от идолопоклонства, культов, авторитаризма, расколов и т.д., но это не убеждает на 100% Да, пока не придумано как защитить Учения от нашего эго, а жаль.Тысячелетиями лучшие представители мечтают о справедливом государстве,но увы.
skarabey87: Admin пишет: Да, пока не придумано как защитить Учения от нашего эго, а жаль.Тысячелетиями лучшие представители мечтают о справедливом государстве,но увы. если мы постулируем, что Бог с Его традиционными атрибутами существует, то вполне можем предположить, что защищать учения от нашего эго может Ему и не требуется. если нет проблем, которые надо преодолевать, то и жить не интересно и бессмысленно, когда нет зла, не знаешь ценности добра. так что все относительно. хотя, конечно, хотелось бы, чтобы не было того, до чего умудрились в познании добра и зла дойти люди. в отношении религий... сущность их была и остается одной и той же. проблемы начинаются, когда люди думают не о Боге, вере и своей душе, а начинают всех "строить".
Admin: skarabey87 пишет: проблемы начинаются, когда люди думают не о Боге, вере и своей душе, а начинают всех "строить". Вы конечно правы,искажения в Учениях это "издержки" процесса обучения,но как дорого они нам обходятся,сколько войн,репресиий,жертв явились результатом этих искажений?! Насколько отбрасывают назад человечество ложные догматы,вот что обидно.Разговариваю с хорошими,умными людьми (православными) и никак не могу понять,почему им не видно что к примеру такой постулат РПЦ, как совместная молитва с инославными - грех? Ну что грешного в том что два христианина,католик и православный совместно буду молиться о Мире и Здоровье всего человечества? Вспомним Инквизицю,или насильственный переход на крещение тремя перстами?
Елена: Простые люди в селах и не знают про какие-то разногласия и оценивают людей по их качеству.Если человек работящий,честный,обязательный то никто не откажется и помолиться рядом и отметить совместно и православный праздник и мусульманский и языческий,имхо.Все это всегда затевается духовенством разных религий.
skarabey87: это все и есть ситуации, когда один, кто считает себя правильнее другого (в плане религии) начинает "строить", т.е. учить этого другого
Admin: Думаю что для начала,религия которая признает все существующие религии и считает,что Бог един,- это уже хороший базис для будущего.Жаль что о вере Бахаи знают не многие.
skarabey87: Admin пишет: Думаю что для начала,религия которая признает все существующие религии и считает,что Бог един,- это уже хороший базис для будущего.Жаль что о вере Бахаи знают не многие. согласен) поэтому и занимаюсь Верой Бахаи. да, пока знают не все (хотя благодаря современному уровню развития коммуникации знают многие, кто ищет единство религий, и в 164 году от Рождества Христова или Хиджры о христианстве и исламе знали еще меньше людей, чем сегодня о бахаи). это не проблема, проблема, что большинство, кто узнает, не принимает (или узнает очень искаженную информацию)
Admin: skarabey87 пишет: это не проблема, проблема, что большинство, кто узнает, не принимает (или узнает очень искаженную информацию) Это понятно,сколько тысяч лет людям внушали какие-то догмы,каноны.Да и желающих думать,анализировать ,к сожалению немного. Вам известно,что нечто подобное вере Бахаи пытался создать один из ханов в Индии?Один из Могольских ханов Акбар Великий создал такую религию,но в результате интриг сына Селима,был свергнут и не смог закончить преобразования в стране. "Акбар проявлял живой интерес ко всем религиям, включая христианство, о котором ему рассказывали отец Клаудио Аквавива и другие миссионеры. Одинаково доброжелательно относившийся ко всем своим подданным, он разрешил свободное вероисповедание всех религий. С 1582 он пытался утвердить в стране новое мистическое вероучение, которое назвал «дин-и-илахи» («божественная вера»), разработанное вместе с Абу-аль-Фазилем, и представлявшей собой сочетание элементов индуизма, зороастризма, ислама и отчасти христианства. Акбар говорил: «Лишь та вера истина, которую одобряет разум» и «Многие глупцы, поклонники традиций, принимают обычай предков за указание разума и тем самым обрекают себя на вечный позор». В 1580—82 гг. вспыхнуло восстание крупных феодалов против проводимых Акбаром религиозных реформ. Как итог борьбы звучат слова Акбара: «Счастлив, ибо мог прилагать в жизни священное Учение, мог дать довольство народу и был оттенён большими врагами». Последние годы его жизни были омрачены придворными интригами и заговорщической деятельностью сына Селима. " Википедия.
skarabey87: Admin пишет: Это понятно,сколько тысяч лет людям внушали какие-то догмы,каноны.Да и желающих думать,анализировать ,к сожалению немного. да, от догм и традиций отказаться очень сложно, и не всегда нужно, они выполняют важные функции. все структурные элементы религии (например, по М.Элиаде, миф, верования, ритуал) настолько сплетаются и глубоко входят в человека, что сдвинуть эту систему, даже если она отмерла, очень тяжело. традиции выступают источником стабильности в обществе, поэтому за них держатся, а за них цепляются и догматы, которые защищаются вместе с традицией. хотя большинство из них, по-моему, просто абсурдны. возникает вопрос, откуда же они берутся и почему так сильно сидят в людях? сложно сказать. источников у веры в догматы множество (вспомним классическую работу James, W. Varietes of Religious Experience). чаще всего в традиционных религиях вера в догматы просто, извините, "вколачивается" с детства. сложно сказать, насколько такая вера является верой.. или человек принимает их по незнанию (неграмотности, ограниченности и т.д.), или просто забюрократизированные религии (термин то ли М.Элиаде, то ли П.Бергера, не помню, думаю, о чем речь, понятно) удачно подхватывают религиозный опыт человека и убеждают его в истинности своих догматов. эту проблему надо серьезнее исследовать, пока этим никто не занимается. я все не нахожу времени написать по этому поводу статью. я считаю, что философии религии нужно позаимствовать следующие идеи из философии коммуникации: Ф. де Соссюра о системности языка, выделении у него динамичной функции производности и консервативной функции мтивированности; мифологичности знаков Р.Барта. Дело в том, что философы коммуникации на этой основе пришли к пониманию, почему люди боятся новых слов и не хотят их принимать (в самом деле что за буха... беха... бага... бахаи), что уж тут говорить о идеях, догматах и традициях. отсюда вытекает вопрос, насколько вообще могут изменяться религиозные системы. по принципу "из русского языка ять нельзя изъять"). незря все чаще выходят научные и не совсем книги с названиеми в стиле Левин З.И. Реформа в исламе: быть или не быть?. Шекспировские вопросы просто, так и есть, и что уж тут делать, когда идет речь о мифах.... по поводу отсутствия желающих думать и анализировать. тут вы правы. это еще одна немаловажная проблема. в своей статье "Вера Бахаи в странах СНГ" я обобщил мнение бахаи о том, почему они малочисленны, почему их религию не принимают. вариантов объяснения много, но я пришел к тому, что, по крайней мере, с точки зрения самих бахаи, причина - духовный кризис. люди не хотят думать из задумываться, их не интересует духовность и проч. проч. проч, мы об этих проблемах все знаем. подавляющая масса ни во что не верит и не нуждается в этом. хотя есть и оборотная сторона. Как сказал в одном из своих интервью У.Эко, "проблема современного общества не в том, что никто ни во что не верит, а в том, что все верят во все". Это, кстати, и есть синкретизм, который можно сравнить с "примитивным" (смешение научных и религиозных, философских и повседневных, рациональных и мистических, прагамтических и романтических, неомифологических и традиционных компанентов духовной культуры людей), и который в значительной степени абсурден (поэтому приводит к смешным и дискредитирующим религию вещам вроде смс-ки богам и многое тому подобное), опасен и отторгает. Причем он дискретидирует заодно и то, что я называю "эклектикой", т.е. соединением различных традиций, религий в нечто единое (т.е. как раз нашу идею единой мировой религии). Это совершенно другой, особый феномен, вполне логичный и заслуживающий внимания (здесь, как раз Вера Бахаи и занимает особое место). здесь есть еще одна важная особенность современной религиозности, которая выступает серьезным препятствием, как я считаю, в формировании единой мировой религии. сначала приведу цитату (извините, что на украинском, не стал переводить, надеюсь, легко воспринять), которая артикулирует эту проблему: "новий тип рерлігійності продуктує не стільки людина віруюча, релігійна, скільки релігійні модифікації є наслідком перетворення екзистенційного досвіду homo religiosus на розколоте і відчужене існування homo saecularius" (Элиаде Мирча. Трактат по истории религий. Том II. СПб, 1999. С. 415. Цит. по Мірча Еліаде як класик світового релігієзнавства. Київ, 2007. С. 37). В общем, надо учитывать, что современный человек секулярен, и судьба религиозных процессов скорее находится в руках людей неверующих, чем верующих сегодня. Admin пишет: Вам известно,что нечто подобное вере Бахаи пытался создать один из ханов в Индии?Один из Могольских ханов Акбар Великий создал такую религию,но в результате интриг сына Селима,был свергнут и не смог закончить преобразования в стране. да, конечно. правда, насколько я знаю, историю Акбара обычно упоминают не как попытку создать единую мировую религию, а скорее преобразовать политеистичный индуизм (кстати, в контексте Веры Бахаи политеистичность индуизма, я думаю, можно рассматривать как историческую, а не отнолоическую, по аналогии с исторической и Вселенской Церковью у Вл.С.Соловьева, что может быть одним из аргументов против тезиса об "искусственности" вероучения бахаи) в монотеизм. Поэтому хан Акбар скорее ближе к фараону Эхнатону, чем к Бахаулле. Хотя это очень интересная тема, которой, насколько я знаю, никто толком не занимался. Здесь надо заметить следующее: 1)рассматривая процесс и идею формирования единой мировой религии, как правило, рассматривают лишь материал, появившийся после 1800 года (начало расцвета "НРД") и как результат "нехорошей" глобализации (кстати, замечу, что, с моей точки зрения глобализация очень даже хороша, а вот глобализм наоборот) 2)тут же надо упомянуть о спекуляциях по поводу термина "синкретизм", который используют, как правило, традицоиналисты, чтобы опорочить часто эклектичную нетрадиционную религиозность, ведь синкретизм - черта "первобытного", "примитивного" человека, "безбожника" для монотеистов. Поэтому неизбежно дискредитируется и идея единой мировой религии, экуменизм, как нечто искусственное, невозможное, еретичное. Следовательно, срочно из массового сознания надо исключить, наряду со словами "секта" и некоторыми другими, термин "синкретизм" в отношении современного типа религиозности и заменить его на "эклектику".
полная версия страницы